Una lettera aperta al CMA

Disclaimer: il punto di vista espresso di seguito è esclusivamente quello dell’autore e non rappresenta una posizione ufficiale di lordsofgaming.net

Questa settimana, l’Autorità per la concorrenza e i mercati del Regno Unito ha invitato il pubblico a esprimere le proprie opinioni in merito alla proposta di acquisizione di Activision-Blizzard-King da parte di Microsoft. Ho colto l’occasione per farlo. La lettera che ho inviato loro, nella sua interezza, è di seguito.

Microsoft Activision BLizzard

All’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato:

Voglio iniziare le mie osservazioni ringraziando la vostra organizzazione e i suoi membri per i vostri diligenti sforzi volti a garantire il miglioramento dei consumatori nel Regno Unito e, in effetti, in tutto il mondo. Vorrei anche ringraziarvi per aver consentito al pubblico di condividere i propri pensieri sulla proposta di acquisizione di Activision-Blizzard-King da parte di Microsoft.

Prima di condividere le mie opinioni su questa proposta di acquisizione, volevo condividere brevemente il mio background con l’industria dei giochi per fornire un contesto alle mie osservazioni e mettere a nudo eventuali pregiudizi che potrei avere. Sono un consumatore nel settore dei giochi da oltre 20 anni. In tutto questo tempo, ho posseduto più console prodotte da ciascuno dei principali produttori di console di oggi: Microsoft, Nintendo e Sony. Nell’ultimo anno, ho anche lavorato come scrittore per l’outlet giornalistico lordsofgaming.net.

All’inizio di questa generazione di console, ho deciso di acquistare una Xbox Series X rispetto a una PlayStation 5, avendo deciso di preferire la proposta di valore offerta dal marchio Microsoft come punto di ingresso in questa generazione di giochi. Prevedo che acquisterò anche una Playstation 5 prima della fine dell’attuale generazione.

Detto questo, credo che i risultati provvisori della revisione di Fase 1 della fusione da parte della CMA sopravvalutano la probabilità di danni derivanti da questa acquisizione e sottostimano sia la probabilità che l’entità dei suoi potenziali benefici. A mio avviso, i risultati più probabili di questa acquisizione porteranno a una concorrenza più forte nell’industria dei giochi per il miglioramento dei consumatori.

Impatto sulle piattaforme console

Nella sua dichiarazione sui problemi, la CMA indica che uno dei punti focali della sua indagine di Fase 2 saranno i potenziali danni che potrebbero derivare ai concorrenti della console Xbox (in particolare Playstation) se Xbox decidesse di utilizzare la sua proprietà delle proprietà di Activision per cercare di conquistare quote di mercato attraverso l’esclusività, il prezzo o il degrado della qualità. Sono d’accordo con l’affermazione della CMA secondo cui Microsoft potrebbe avere incentivi commerciali per farlo per aumentare l’affinità con la propria piattaforma.

Detto questo, visti i loro impegni pubblici da mantenere Call of Duty su PlayStation con parità di funzionalità e contenuto, è molto probabile che aumenteranno l’affinità aggiungendo il catalogo di Activision e i giochi futuri a Game Pass, ottenendo il prodotto ai consumatori a un prezzo inferiore. Nella mia lettura, questo approccio sarebbe vantaggioso per due ragioni.

  1. In assenza della fusione, ogni consumatore che vuole giocare a giochi come questo Call of Duty o l’imminente Diablo IV bisognerebbe acquistarli a prezzo pieno. Dopo il completamento della fusione, tale opzione rimarrebbe disponibile per tutti i consumatori, ma i consumatori che possedevano una Xbox, un PC compatibile o la capacità di accedere al cloud gaming avrebbero anche la possibilità di giocare al titolo tramite un abbonamento più economico.
  2. Nel tempo, questo approccio potrebbe portare a una più ampia adozione della piattaforma della console Xbox, riducendo l’attuale ampio divario tra la quota di mercato di Microsoft e quella di Sony e, soprattutto, il potere di mercato. Se la concorrenza tra questi due produttori di console fosse più stretta in futuro, ciò andrebbe a vantaggio dei consumatori. Fornirò solo un esempio del perché di seguito, poiché sono fiducioso che altri intervistati ne forniranno altri.

Uno dei modi in cui l’entità dell’attuale vantaggio di mercato di Sony danneggia i consumatori è la sua capacità di assicurarsi esclusive complete o temporizzate da sviluppatori ed editori di terze parti. A causa dell’imponente vantaggio di mercato che ha acquisito negli ultimi nove anni, Sony è in grado di garantire condizioni favorevoli su questi accordi in un modo che Microsoft non può.

Il motivo è semplicemente aritmetico. Per convincere un partner di terze parti a stipulare un accordo di esclusività, Sony deve offrire al partner più denaro di quanto si aspetterebbe di perdere non rilasciando su Xbox (o rilasciando su Xbox un anno o più dopo). Microsoft, ovviamente, dovrebbe fare lo stesso.

Tuttavia, questo è in genere fattibile solo per Sony a causa della drastica differenza nelle basi di installazione sulle loro piattaforme. Con una base di installazione combinata totale di oltre 150 milioni, rispetto ai 60-70 milioni di Xbox, le circostanze in cui un tale accordo è commercialmente fattibile per Sony sono molto più ampie di quelle per Microsoft.

Sebbene questa sia una pratica commerciale legittima e parte della strategia di Sony per promuovere l’affinità con la sua console, danneggia qualsiasi consumatore senza una piattaforma PlayStation. In assenza di tali accordi, avrei potuto giocare a giochi come questo Final Fantasy 7 Remake, Bloodborne, e L’uomo ragno della Marvel sulla mia Xbox. Invece, ho dovuto acquistare una Playstation 4. Altri con mezzi minori semplicemente non potevano riprodurli.

Se la concorrenza tra le due console fosse più stretta, tali deleteri esercizi di potere di mercato sarebbero più rari e costosi. Questo è solo uno dei tanti esempi di come una concorrenza più stretta tra i due produttori possa favorire il benessere.

Impatto sui servizi in abbonamento multigioco

Il logo CMA

La CMA sta prendendo la prudente decisione di indagare se Game Pass, probabilmente il servizio in abbonamento multi-gioco con la più forte reputazione nel settore dei giochi di oggi, sarà così rafforzato dall’aggiunta del catalogo di Activision-Blizzard-King da precludere il presente e il futuro concorrenti. Tuttavia, credo che un’indagine approfondita porterà alla conclusione che questa aggiunta a Game Pass, seppur considerevole, non porterà ad una sostanziale diminuzione della concorrenza nel mercato dei giochi. Questo per due ragioni.

In primo luogo, per il prossimo futuro, il successo dei servizi in abbonamento sarà limitato dalla concorrenza con i giochi buy-to-play e free-to-play. Se, ad esempio, Microsoft aumentasse il prezzo di Game Pass a $ 30 al mese dopo l’acquisizione, è probabile che i consumatori come me annullerebbero l’iscrizione e acquisterebbero invece i giochi a cui vogliamo giocare “a la carte”. Questi modelli di distribuzione sono alternative disponibili per i consumatori. Detto questo, anche in uno scenario ipotetico in cui il servizio di abbonamento di un’impresa diventa dominante sui servizi dei suoi concorrenti, non ne consegue che tale impresa eserciti un potere di mercato indebito. Quell’azienda avrebbe ancora bisogno di competere sul prezzo, sulla qualità e su altri fronti.

In secondo luogo, anche con l’aggiunta di Activision-Blizzard-King, Microsoft non sarà l’unica azienda in grado di portare sul mercato un interessante servizio in abbonamento. Entrambi i suoi attuali principali concorrenti per console hanno un patrimonio significativo di proprietà intellettuali e franchise che potrebbero fornire una solida base per un concorrente di Game Pass. In effetti, Sony ha già compiuto passi significativi per competere direttamente con Game Pass nella ristrutturazione del suo servizio PlayStation Plus.

In un futuro ipotetico in cui gli abbonamenti diventeranno il modo dominante con cui i consumatori scelgono di accedere ai giochi, concorrenti come Sony e Nintendo potrebbero sfruttare le proprie proprietà, le partnership con sviluppatori ed editori di terze parti e le proprie acquisizioni per competere direttamente con l’offerta Game Pass di Microsoft . Questa concorrenza diretta andrebbe a vantaggio dei consumatori su ogni piattaforma.

Impatto sul cloud gaming

Infine, la CMA ha comunicato nel suo deposito che sta anche esplorando “se la fusione potrebbe avere un impatto negativo sul futuro del cloud gaming”. Inoltre, l’Autorità ha indicato che una particolare preoccupazione è se l’“ecosistema multiprodotto” di Microsoft possa darle un vantaggio insormontabile rispetto ai concorrenti attuali e futuri. Questa è un’altra linea di indagine ben ragionata; tuttavia, a mio avviso, i pericoli di una regolamentazione per questi motivi sono maggiori per probabilità e portata rispetto ai potenziali benefici.

A mio avviso, il cloud gaming è così nuovo e non provato come prodotto di consumo che le autorità di regolamentazione dovrebbero essere molto caute nell’usare il loro potere in modi che potrebbero impedirne artificialmente la crescita. Sebbene il cloud gaming sia attualmente utilizzato solo da una piccola percentuale di giocatori, come tecnologia ha il potenziale per apportare notevoli vantaggi a consumatori, sviluppatori ed editori. Anche ora, può ridurre gli attuali punti di attrito che impediscono ai consumatori di accedere a giochi di alta qualità, come la necessità di acquistare console costose, PC o (in alcuni casi) persino controller. Microsoft sta inoltre utilizzando il suo ecosistema cloud per ridurre i punti deboli per gli sviluppatori attraverso sforzi come il suo programma ID@Azure. Se la CMA impedisce il completamento di questa acquisizione, potrebbe ostacolare in modo significativo l’adozione da parte dei consumatori di questa tecnologia e quindi ritardare o impedire i vantaggi che potrebbe apportare al settore.

Inoltre, mentre la CMA osserva giustamente che Microsoft ha un potenziale vantaggio in qualsiasi futuro mercato del cloud gaming grazie al suo ecosistema multi-prodotto, penso che le sue preoccupazioni su tale vantaggio siano fuori luogo. Per cominciare, non credo che si possa ragionevolmente sostenere che il suo vantaggio sia così grande da impedire potenzialmente ad altri giocatori di essere in grado di competere in modo significativo.

In secondo luogo, e soprattutto, gli stessi fattori che danno a Microsoft un vantaggio nella concorrenza del cloud potrebbero anche essere descritti come efficienze. Come i membri della CMA sapranno, l’efficienza del mercato (anche nei mercati digitali) tende a avvantaggiare i consumatori, poiché l’eliminazione dei costi in una catena di approvvigionamento porta molto spesso a prezzi inferiori per i consumatori.

Tuttavia, il CMA potrebbe non essere consapevole del fatto che esiste un analogo per questo nella storia recente dell’industria dei giochi. Durante la passata generazione di console, c’è stato un drastico cambiamento nelle tendenze dei consumatori: in particolare, una maggioranza significativa dei consumatori ora acquista giochi in modo digitale anziché fisico. A mio avviso, le ragioni principali di ciò sono l’efficienza del mercato e la riduzione degli attriti. Sviluppatori ed editori riducono i costi producendo e spedindo fisicamente un minor numero di dischi e custodie per dischi. Inoltre, la distribuzione di contenuti direttamente a casa dei consumatori elimina la necessità di un rivenditore di terze parti. Questi costi ridotti vengono spesso trasferiti ai consumatori sotto forma di vendite più frequenti e drammatiche di quelle che si troverebbero in un rivenditore fisico. Questi prezzi ridotti, combinati con la comodità della possibilità di scaricare semplicemente un gioco dal proprio divano, hanno portato i consumatori a preferire ampiamente il digitale come mezzo di consegna del prodotto rispetto a quello fisico.

Il fatto che Microsoft disponga di un ecosistema multiprodotto che potrebbe sfruttare per rafforzare la sua offerta per il cloud gaming significa che ha efficienze che altre aziende potrebbero non avere. Se ciò porta Microsoft a diventare il leader di mercato nel futuro del cloud gaming, ciò può essere solo perché Microsoft utilizza tali efficienze per trasmettere valore ai propri consumatori.

Conclusione

In qualità di consumatore che trarrebbe beneficio diretto e immediato dal completamento di questa transazione, chiedo alla CMA di considerare attentamente le varie efficienze e i risultati di miglioramento del benessere dei consumatori di questa fusione mentre continua la sua indagine di Fase 2. Sono fiducioso che, nella tua indagine, arriverai a molte delle stesse conclusioni che ho io.

Grazie per il tuo tempo.

Con gratitudine,

Steve Perry

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *