L’edge computing dà poca grinta ai data center | Conoscenza del centro dati

Cisco una volta ha cercato di rendere popolare il fog computing come alternativa all’edge. Se non ne hai mai sentito parlare, non sei solo. Per un breve periodo, il fog computing ha dato origine a un nuovo gruppo industriale chiamato OpenFog Consortium (perché l’industria aveva bisogno di un altro gruppo con il prefisso aperto), ma questo è stato infine assorbito in un’associazione più grande nota come Industry IoT Consortium. Menzionato zero volte all’evento periferico di Informa a Londra questa settimana, il fog computing è evaporato come la foschia mattutina.

Peccato, perché è una descrizione migliore del limite rispetto a “il limite”, oltre ad essere una metafora che cattura adeguatamente la confusione del settore in quest’area. Come espressione, il bordo non ha davvero alcun senso, suggerendo che le reti hanno un confine fermo come un campo da baseball. Se lo fanno, è il limite di copertura nelle aree rurali e non è il tipo di posto in cui qualcuno vorrebbe necessariamente mettere molta potenza di calcolo. Fog, al contrario, allude alla deriva e alla dispersione delle risorse IT nell’intera rete, dalle strutture dati centrali ai gadget degli utenti.

Nessuno nelle telecomunicazioni è molto chiaro se questo decentramento abbia un senso o quale forma potrebbe assumere. In genere, gli operatori preferiscono la centralizzazione. “Non vogliamo mettere un sacco di edge cloud là fuori”, ha affermato Terje Jensen, responsabile dell’architettura di rete presso la norvegese Telenor, durante una presentazione all’evento di Londra di Informa. “Vogliamo centralizzare il più possibile”.

Punteggiare il paesaggio con “centri periferici”, anche se ciò significasse sistemare i locali esistenti, probabilmente non sarebbe economico. Gli operatori dovrebbero presumibilmente investire almeno in apparecchiature server e licenze software aggiuntive. Non sorprende, quindi, che i sostenitori di questa riprogettazione della rete includano fornitori di apparecchiature come Intel e sviluppatori di software, grandi o piccoli che siano. Intel stima che il mercato del “silicio edge” varrà $ 65 miliardi entro il 2024 (non è chiaro se questo significhi ricavi cumulativi del settore per allora, ma Gartner ha stimato le vendite annuali di semiconduttori a $ 595 miliardi l’anno scorso).

Vomitare nel metaverso

Ci sono alcuni motivi per cui un operatore potrebbe farlo, ha ammesso Jensen. La cosa più eccitante riguarda il miglioramento del servizio. Accorciando il viaggio per un segnale dati tra il cliente e il sito, un operatore potrebbe ridurre la latenza, un ritardo che potrebbe interferire con applicazioni più avanzate. Altrimenti, la realtà virtuale sarebbe abbastanza disorientante da far vomitare i portatori di cuffie sui loro tapis roulant omnidirezionali dopo pochi secondi nel metaverso.

Ma il metaverso rimane fantascienza e gli operatori non vogliono costruire l’infrastruttura a bassa latenza se tutti i ricavi aggiuntivi finiscono con Facebook o altri membri di Big Tech. Le odierne applicazioni sensibili alla latenza non necessitano di un sito perimetrale per ogni città. Three UK ritiene di poter soddisfare le esigenze dei clienti in termini di “latenza ridotta” attraverso una rete che comprende solo tre grandi data center e 19 strutture perimetrali.

Altri operatori del Regno Unito sembrano in ampio accordo. “Le lunghezze della fibra non sono così lunghe come negli Stati Uniti e i vantaggi incrementali della latenza sono piuttosto ridotti rispetto ai grandi paesi”, ha affermato Viraj Abhayawardhana, che lavora nella strategia di rete presso BT. Vodafone UK, che collabora con AWS all’edge, prevede di avere a che fare con una manciata di siti edge, al massimo. Finora ne ha schierato solo uno, mentre il fratello tedesco ne gestisce tre.

I clienti aziendali, tuttavia, potrebbero volere che l’elaborazione dei dati avvenga localmente, secondo il dirigente di BT, almeno in parte per assicurarsi che rispettino le leggi sulla sovranità dei dati. Ma questo non suona come un “caso d’uso” particolarmente convincente per il settore delle telecomunicazioni. Per prima cosa, i problemi di sovranità tendono ad essere nazionali, non più localizzati (qualsiasi data center del Regno Unito probabilmente andrebbe bene per un’attività nel Regno Unito, indipendentemente dalla posizione). E un’azienda seriamente preoccupata che i dati possano cadere nelle mani sbagliate sembra avere più probabilità di avere il proprio cloud privato. Potrebbero esserci ancora opportunità per una società di telecomunicazioni, ma è meno chiaro.

L’altro motivo principale per investire nell’edge riguarda l’efficienza interna. In Francia, Cellnex, un proprietario dell’infrastruttura, sta aiutando a trasferire parti di una rete di accesso radio (RAN) che Bouygues gestisce in 100 strutture periferiche, ad esempio. Ma si tratta di centralizzazione piuttosto che di decentramento. Le risorse IT nella RAN di solito si trovano in fondo a un albero. Un “cloud RAN”, come lo chiamano gli operatori, significa risucchiarli in un numero minore di strutture e utilizzare meno apparecchiature IT. Senza adeguate connessioni in fibra agli alberi, la latenza diventa un problema.

Per questo Tommi Uitto, responsabile del business mobile di Nokia, ritiene che molti operatori consolideranno solo le proprie unità centrali RAN, responsabili delle funzioni non sensibili alla latenza, e lasceranno sui pali le cosiddette unità distribuite (DU). “L’uranio impoverito non deve trovarsi a più di 20 chilometri dal sito della cella perché ha funzioni sensibili al tempo reale”, ha affermato durante una recente intervista. “In pratica, potrebbe non avere senso per chiunque costruire una nuova griglia di questo tipo di siti periferici, ed è per questo che riteniamo che la maggior parte delle DU risiederà effettivamente nel sito cellulare”.

Assistenti poco glamour

Ciò rende ancora più difficile prevedere un’implementazione perimetrale che contenga centinaia di siti in un determinato paese. Se un operatore potesse utilizzare quei siti sia per le funzioni DU che per altre risorse IT, il business case sarebbe senza dubbio più forte. Ma gli operatori sembrano sempre più gli assistenti poco affascinanti di Big Tech dal lato del cliente, aggrappati dove possono. Amazon non richiede una partnership di telecomunicazioni per vendere AWS a un’azienda o Amazon Prime a una famiglia. Ne serve uno per vendere servizi edge?

Leggi il resto dell’articolo nella pubblicazione gemella di Data Center Knowledge, Light Reading.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *