Internet non è così nuovo come pensi

Quando Kant proclamò nel Critica del potere di giudizio che non ci sarà mai un “Newton per il filo d’erba”, cioè che nessuno spiegherà la generazione e la crescita dell’erba in termini di cieche leggi meccaniche della natura nel modo in cui Newton era riuscito a fare un secolo prima per i movimenti dei pianeti, le maree, le palle di cannone e altri oggetti di interesse per la fisica matematica, non si limitava a riferire sullo stato della ricerca nelle scienze della vita. Piuttosto, supponeva Kant, saremo sempre costretti dal punto di vista cognitivo, semplicemente dato il modo in cui funzionano le nostre menti, ad apprendere i sistemi biologici in un modo che includa, a torto o a ragione, l’idea di un progetto orientato alla fine, anche se non possiamo mai avere un’idea positiva – o, come direbbe Kant, un concetto determinato – di quali siano i fini o di chi o cosa ha progettato. In altre parole, siamo costretti a conoscere gli esseri viventi e i sistemi viventi in un modo che implica un’analogia con le cose che noi esseri umani progettiamo per i nostri fini – le clessidre e gli aratri, gli smartphone e le reti in fibra ottica – anche se noi non può mai determinare in definitiva se questa analogia sia solo un trasferimento ingiustificato di spiegazioni da un dominio a cui appartengono a uno a cui non appartengono.

Kant ha inteso il problema come un problema intrattabile, derivante semplicemente dalla struttura della cognizione umana. Eppure ciò non ha impedito alle generazioni successive di assumere posizioni dogmatiche su uno dei due possibili versanti del dibattito sul confine tra il naturale da un lato e l’artificiale o culturale dall’altro. “Le anatre maschi violentano le femmine?” è una domanda che ha acceso e sostenuto dibattiti accesi e alla fine futili alla fine del XX secolo. I cosiddetti sociobiologi, guidati da EO Wilson, hanno ritenuto ovvio che lo facessero, mentre i loro oppositori, in particolare Stephen Jay Gould, hanno insistito sul fatto che lo stupro è per definizione una categoria di azione moralmente carica e quindi anche per definizione una categoria che riguarda solo alla sfera umana; che è quindi un’antropomorfizzazione ingiustificata delle anatre attribuire loro la capacità di tale azione; e che inoltre è pericoloso farlo, dal momento che dire che lo stupro delle anatre significa naturalizzare lo stupro e, a sua volta, aprire la possibilità di considerare lo stupro umano come moralmente neutrale. Se lo stupro è così diffuso da essere trovato anche tra le anatre, la preoccupazione è andata, allora qualcuno potrebbe concludere che è semplicemente una caratteristica naturale della gamma delle azioni umane e che è inutile cercare di eliminarlo. E i sociobiologi risponderebbero: forse, ma guarda cosa sta facendo quel drake e come la femmina lotta per scappare, e cerca di trovare una parola che catturi ciò che vedi meglio di “stupro”.

Il dibattito è, ancora una volta, irrisolto, per ragioni che Kant avrebbe probabilmente potuto prevedere. Non possiamo mai sapere del tutto com’è essere un’anatra, e quindi non possiamo sapere se ciò che stiamo vedendo in natura è una mera apparenza esteriore di ciò che sarebbe uno stupro se si verificasse tra gli esseri umani, o se sia veramente, propriamente , rana pescatrice d’anatra. Lo stesso vale per il cannibalismo delle formiche, per i pinguini gay e per tanti altri comportamenti animali che alcune persone preferirebbero pensare come spiccatamente umani, sia perché sono così moralmente atroci che estenderli ad altri esseri viventi rischia di normalizzarli naturalizzandoli, o perché sono così apprezzati che il nostro senso della nostra particolarità tra le creature ci impone di vedere l’apparizione di questi comportamenti in altre specie come mera apparenza, come simulazione, contraffazione o scimmia. E lo stesso vale per le reti micorriziche che collegano i boschetti di alberi. Queste “reti di comunicazione” sono nello stesso senso di Internet o il “wood wide web” è solo una metafora?

Non è irriverente o arrendersi troppo facilmente dire che la determinazione è nostra e che nessuna ulteriore indagine empirica ci dirà se tale confronto o assimilazione attinge a qualche verità reale sul mondo. La scelta spetta a noi, anche se forse faremmo meglio a non fare una scelta, ma invece, con Kant, a intrattenere l’evidente somiglianza tra il sistema dell’abitare e l’artificio con un’opportuna sospensione critica. Le nostre menti continueranno a tornare all’analogia tra natura e artificio, tra organismo e macchina, tra sistema vivente e rete. E il fatto che le nostre menti stiano facendo questo dice qualcosa su chi siamo e su come diamo un senso al mondo che ci circonda. Quello che in ogni caso non possiamo fare a meno di notare è che, come una rete di radici intrecciate con filamenti fungini, come un prato, anche Internet è una crescita, un’escrescenza, un’escrescenza dell’attività specie-specifica di Homo sapiens.

Se non fossimo così attaccati all’idea che le creazioni umane hanno un carattere ontologicamente diverso da tutto il resto in natura, che, in altre parole, le creazioni umane non sono affatto nella natura, ma estratte dalla natura e poi messe a parte da esso… potremmo essere in una posizione migliore per vedere l’artificio umano, inclusa sia l’architettura su larga scala delle nostre città che il raffinato e intricato assemblaggio delle nostre tecnologie, come una conseguenza propriamente naturale della nostra attività specifica per specie. Non è che ci siano città e smartphone ovunque ci siano esseri umani, ma le città e gli smartphone stessi sono solo le concrezioni di un certo tipo di attività naturale in cui gli esseri umani si sono impegnati da sempre.

Vedere questo, o almeno apprezzarlo o prenderlo sul serio, non significa ridurre gli esseri umani a formiche, o ridurre le lettere d’amore (o addirittura i sesti) a segnali di feromoni. Possiamo ancora amare la nostra specie anche se cerchiamo di rieducarla, alla fine di alcuni millenni di dimenticanza, a sentirci a casa nella natura. E parte di questo deve significare cercare di smascherare la pretesa nell’idea che le nostre produzioni abbiano un carattere più eccezionale di quello che in realtà non hanno, insieme a tutto ciò che la natura ha ceduto.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *