Dando un’occhiata a lungo alla regolamentazione dei contenuti Internet: come siamo arrivati ​​qui?

Questo autunno è stato il più importante per la regolamentazione dei contenuti Internet dal 1996, quando il Congresso ha approvato la sezione 230 del Telecom Act che stabilisce una regola di base per Internet secondo cui le piattaforme Internet non sono responsabili per i messaggi inseriti dagli utenti. Questa immunità è stata presto copiata dalla dichiarazione dell’UE secondo cui le piattaforme Internet sono “semplici canali”… seguite da dozzine di paesi in tutto il mondo.

Di recente le cose sono cambiate per le piattaforme internet più grandi, creando un nuovo modello di regolamentazione. Il Digital Services Act (DSA) dell’UE, che rende le piattaforme più grandi responsabili dei contenuti che consentono di pubblicare, è passato all’attuazione finale; Il presidente Biden ha chiarito che non sostiene più l’immunità totale per le piattaforme; la US Circuit Court ha confermato una legge del Texas che ritiene le piattaforme responsabili della loro gestione dei contenuti e la Corte Suprema ha deciso di considerare un caso che potrebbe porre fine all’immunità del 1996.

A rischio di ignorare montagne di dettagli legali significativi, dobbiamo avere una visione a lungo termine di ciò che sta accadendo.

Guardare la foresta di Internet attraverso gli alberi legali è importante perché questa è la prospettiva utilizzata dalla stragrande maggioranza del pubblico, dalla maggior parte dei giuristi e dalla maggior parte dei politici di alto livello, che normalmente hanno poca idea – o interesse per – come Internet o le piattaforme effettivamente funzionano e affrontano analogie che capiscono. (Quando la FTC ha iniziato a esplorare la regolamentazione di Internet, ho ospitato il presidente e il personale senior per briefing di un giorno presso IBM Research su “Cos’è Internet?” e in seguito ho ospitato tutorial simili del Congressional Internet Caucus.) Con poche eccezioni degne di nota, la maggior parte dei senior funzionari, giuristi e pubblico hanno una visione a lungo termine della regolamentazione dei contenuti di Internet, quindi vale davvero la pena ignorare i dettagli e guardare al quadro generale.

Quando a metà degli anni ’90 sono emerse le piattaforme Internet rivolte ai consumatori, esistevano tre modelli per la regolamentazione dei contenuti sui media elettronici: 1) gli operatori di telecomunicazioni, come il telefono, non avevano alcuna responsabilità per qualsiasi persona trasmettesse elettronicamente su di essi; 2) le emittenti, come la TV, erano pienamente responsabili di tutto ciò che distribuivano elettronicamente; e 3) le reti di computer erano reti elettroniche interne private utilizzate da grandi organizzazioni per collegare cose come la posta elettronica interna. (Una manciata di fanatici ha creato bacheche informatiche per altri fanatici, ma pochi se ne sono accorti.) Quindi, quando i legislatori, i giudici e il pubblico hanno iniziato a considerare le reti di computer rivolte ai consumatori come AOL e Prodigy, hanno dovuto capire se questa nuova il mezzo era più simile a un telefono, a una TV o alla rete di computer interna di un’azienda.

In un primo momento, alcuni tribunali e politici hanno concluso che qualsiasi “servizio informatico interattivo” rivolto ai consumatori che controllava attivamente tutti i contenuti che distribuiva era simile a un’emittente e quindi responsabile dei contenuti che distribuiva, ma se la piattaforma pubblicasse semplicemente tutto ciò che riceveva , era simile a un operatore telefonico. Ma, poiché le piattaforme consumer come AOL e Prodigy sono cresciute fino a raggiungere un numero elevato, è diventato ovvio che, mentre le emittenti possono facilmente monitorare il loro singolo flusso di trasmissione, una grande piattaforma che cerca di monitorare i contenuti pubblicati da migliaia di utenti potrebbe essere sommersa. Quindi, le prime piattaforme avrebbero dovuto lasciare che i post di qualsiasi utente salissero, inclusa, soprattutto, la pornografia, o spendere ingenti somme per i servizi legali per difendersi da reati come la distribuzione di oscenità o diffamazione.

E così, il Congresso ha escogitato una formula ibrida insolita, politicamente giustificata dalla necessità di limitare la pornografia su Internet: per i contenuti pubblicati dagli utenti, tutte le piattaforme rivolte ai consumatori avrebbero il controllo dei contenuti di un’emittente (ma nessuna delle sue responsabilità) con le responsabilità di contenuto di un operatore telefonico. Per semplificare eccessivamente, le piattaforme potrebbero controllare quanto o quanto desiderano, come un’emittente, ma non essere responsabili dei contenuti, come un operatore telefonico.

Ciò aveva senso perché le piattaforme erano relativamente piccole ed era ampiamente sperato che, se consentito di prosperare, avrebbero migliorato l’istruzione, la salute, le arti, ecc.

Negli anni 2010, la crescita globale di alcune grandi piattaforme aveva superato qualsiasi aspettativa del 1990 ed è emersa una serie crescente di critici della struttura legale del “semplice canale” per le piattaforme Internet più grandi. I critici includevano concorrenti più piccoli, interessi di copyright, interessi di computer e telecomunicazioni, interessi di stampa, attivisti politici di vario genere, interessi di sicurezza nazionale e governi nazionali.

Mentre alcuni governi nazionali hanno reagito proponendo di regolamentare semplicemente le piattaforme Internet come se fossero emittenti locali, in Europa e negli Stati Uniti è emerso un nuovo importante concetto: la creazione di una nuova categoria di media che consisteva solo in piattaforme Internet molto grandi. Questo approccio ha avuto il vantaggio di lasciare in gran parte intatto il carattere di “semplice canale” delle piattaforme Internet di piccole e medie dimensioni, sottoponendo solo le piattaforme più grandi a normative sui contenuti e responsabilità che in qualche modo assomigliano a quelle delle emittenti.

Traguardi importanti in questo sviluppo includevano la decisione unanime di Packingham della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2017 in cui la Corte ha lasciato intatti 230 ma ha concluso che a causa delle dimensioni di Facebook, aveva molte delle caratteristiche di una “piazza pubblica” e che “per precludere l’accesso ai social media è di impedire all’utente di impegnarsi nel legittimo esercizio dei diritti del Primo Emendamento. Ciò è stato seguito dalla decisione dell’UE del 2020 di portare avanti una legge sui servizi digitali che ridefinisce sostanzialmente gli obblighi e le responsabilità di contenuto per piattaforme Internet molto grandi, chiamate “gatekeeper”.

Questi due perni, insieme ad azioni simili, hanno portato a un torrente di leggi sia proposte che emanate negli Stati Uniti e altrove che spesso mantengono il carattere di “semplice canale” di piattaforme piccole/medie ma individuano piattaforme molto grandi per una certa responsabilità per felice

La creazione di una nuova categoria che comprende le piattaforme più grandi ed esclude sostanzialmente i piccoli siti web è il cambiamento più importante nella regolamentazione di Internet dal 1996. Ovviamente lascia aperte numerose complesse questioni di applicazione, non ultime sono “Chi è esattamente un gatekeeper?” e “Come posso entrare nella categoria meno regolamentata?”

Ci vorrà la parte migliore di un decennio per vedere se questa nuova categoria di guardiani durerà e, in tal caso, come sarà mitigata da legislature, lobbisti, regolatori e tribunali.

Ruggero Cochetti fornisce servizi di consulenza e consulenza a Washington, DC. È stato dirigente senior presso Communications Satellite Corporation (COMSAT) dal 1981 al 1994. Ha anche diretto le politiche pubbliche su Internet per IBM dal 1994 al 2000 e successivamente è stato vicepresidente senior e responsabile delle politiche per VeriSign e Group Policy Director per CompTIA. Ha fatto parte del Comitato consultivo del Dipartimento di Stato per le comunicazioni internazionali e la politica dell’informazione durante le amministrazioni Bush e Obama, ha testimoniato numerose volte su questioni relative alla politica di Internet e ha prestato servizio nei comitati consultivi dell’FTC e di varie agenzie delle Nazioni Unite. È l’autore del Manuale di comunicazioni satellitari mobili.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *